ФОРМАТ СОВРЕМЕННОЙ ЖУРНАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЧАСТЬ 1. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Во все времена информация и знания являлись наиболее ценными общественными продуктами. В современном постиндустриальном обществе Третьей Волны (по Э. Тоффлеру) знаковый интеллектуальный продукт становится определяющим фактором развития всех сфер жизни, включая медицину (Тоффлер Э., 2004а). В по­следние десятилетия благодаря стремительному развитию информационных технологий в медицине увеличился объем информационных потоков, в которых доминирующее место заняли ресурсы всемирной сети Интернет. В то же время существенно увеличились объемы информации в виде печатной продукции, в том числе и количество научных медицинских журналов. Наполнение этих информационных каналов привело к так называемому информационному взрыву, в результате которого становится все сложнее выделить истинное знание из огромного потока информации. В такой ситуации безусловную роль играют специальные технологии для обработки информационных потоков, но любая технология обработки информации эффективна только в случае, если информация имеет заранее известную типовую структуру. Это только одна из формальных причин для унификации формата журнальной публикации (ЖП). Существует еще группа причин, которые всегда определяли высокий приоритет ЖП как основной конечный продукт в любой науке.

Цель исследования — обосновать ведущую роль специальных знаний формата современной ЖП в реформировании национальной клинической науки. Для достижения указанной цели необходимо выполнить анализ сущности проблем национальной клинической науки, которые обусловлены низким качеством ЖП, представить новые международные рекомендации по формату биомедицинской ЖП и выделить основные проблемные вопросы при подготовке современной ЖП по результатам клинических исследований (КИ).

Автор позиционирует серию публикаций как исследование, в котором на основе анализа фактов и известных закономерностей выводится следующая формула: изменения формата ЖП по результатам КИ в соответствии с уровнем современных международных рекомендаций является первоочередной задачей национальной клинической науки. Решение этой задачи является наиболее эффективным способом реформирования и самоорганизации всех без исключения институтов клинической науки.

НЕКОТОРЫЕ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ УКРАИНСКОЙ НАУКИ

Если предметом данного исследования является ЖП, то объектом — состояние украинской клинической науки. Попытаемся оценить состояние этого объекта и связанных с ним социальных и этических факторов. В Украине существует иерархическая структура для координации научной деятельностью, во главе которой стоит Национальная академия наук (НАН). Академия медицинских наук как отраслевое отделение НАН возглавляет и координирует деятельность украинской клинической науки через свою сеть научно-исследовательских институтов и профильных высших учебных заведений. Каждое из этих иерархических звеньев имеет собственные периодические издания. По определению «Журнал Академии медицинских наук Украины» является тем журналом, где должны давать оценку состояния украинской клинической науки и определять ее стратегию развития. Но результаты анализа публикаций этого журнала за последние 2 года свидетельствуют, что эти вопросы не обсуждаются и даже не предусмотрены в рубриках издания.

Иначе обстоит оценка проблем национальной науки в «Вестнике НАН Украины». Это издание представляет глас высшей национальной научной элиты, что предполагает высокий уровень доверия к таким высказываниям и то, что эти высказывания представляют национальную стратегию развития науки Украины. Учитывая это обстоятельство, мы сочли необходимым привести некоторые дословные оценки академиков НАН Украины по теме исследования.

Прежде всего приведем оценки компетентных академиков на различных собраниях НАН Украины последних 2 лет. В докладах на заседании Президиума НАН Украины и Комитета Верховной Рады по во­просам науки и образования (2006 г.) некоторые академики НАН Украины так категорично оценили состояние украинской науки: «На мою думку, українська наука сьогодні не розвивається зовсім» (Яцків Я. С., 2006); «У різних галузях ми відстаємо від науковців передових країн на 15–20 років» (Ситник К. М., 2006). Безусловно, что такие оценки не единогласны в системе НАН, но сам факт таких жест­ких критических высказываний со стороны авторитетных ученых свидетельствует о существовании проблем в академической науке.

В другом специальном докладе председателя научно-издательского совета НАН Украины, академика НАН Украины профессора Я. С. Яцкива на сессии Общего собрания НАН Украины (2007 г.) представлен анализ мирового рейтинга украинских научных изданий. Академик подводит итог состоянию проблемы: «На жаль, мусимо констатувати, що вплив вітчизняної академічної періодики на формування світового наукового простору (виходячи з прийнятих у світі критеріїв) ще досить низький. Однак порівняно з НАН України ситуація у галузевих академіях та вищій школі ще гірша» (Яцків Я. С., 2007, с. 34). Под отраслевыми академиями подразумевается в том числе и Академия медицинских наук. В этом докладе также предложено Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Украины сократить вдвое существующий перечень изданий, где могут быть опубликованы результаты диссертационных исследований из-за низкого качества представляемых ЖП, поскольку некоторые высшие учебные заведения не обеспечивают контроля качества своих периодических изданий и выпускают по 20–30 журналов.

В серии тематических публикаций академиков НАН Украины более подробно раскрыты проблемы национальной науки. В публикации академика НАН Украины В. М. Локтева дана оценка состояния украинской науки и собственное видение перспектив ее развития. В статье прямо заявляется: «У більшості напрямів науки і техніки, особливо коли йдеться про експериментальні фундаментальні дослідження або розробку принципово нових технологій, Україна відстає від розвинених країн світу» (Локтєв В. М., 2007, с. 4). В публикации специалиста по методологии науки в системе НАН В. И. Оноприенко на основе библиометрического анализа (индекс цитирования и импакт-фактор) оценивается мировой статус укра­инской науки. Автор демонстрирует определенный вклад украинских ученых, которые публикуются на английском языке в таких областях, как физика, химия, генетика, молекулярная биология и фармакология. Акцентируется внимание на необходимости повышения рейтинга украинских периодических изданий, в связи с чем заслуживает внимания следующее замечание: «На жаль, політика нашої ВАК щодо наукової періодики має абсурдний характер. Величезні, що постійно розростаються, переліки так званих ваківських видань демонструють наукову неспроможність більшості дослідницьких установ і вищих навчальних закладів. Аналіз таких переліків засвідчує, що першими до них пробилися ті, котрі не мають жодних наукових досягнень: провінційні установи і комерційні ВНЗ, для яких одержання такого права означає задоволення своїх меркантильних прагнень. Та й сама процедура отримання статусу ваківського видання абсурдна, адже зацікавлені установи самі визначають входження до переліку, без будь-якої зовнішньої авторитетної експертизи» (Онопрієнко В., 2005, с. 30). Однако автор не предлагает рецептов решения проблемы. Данное высказывание о качестве ЖП, как и многие другие, затрагивают тему академической аттестации и деятельности ВАК, поскольку в странах СНГ именно ВАК пока играет главную роль в обеспечении минимальных формальных требований к качеству ЖП.

Качество ЖП также является постоянным объектом внимания при обсуждении прикладных научных исследований. Член-корреспондент НАН Украины А. А. Халатов в публикации, посвященной теме создания революционных технологий в науке, обращает внимание на недостаточный научный уровень перио­дических изданий в отделениях НАН Украины: «Відділення повинні розпочати серйозну роботу, спрямовану на підвищення наукового рівня друкованої продукції, щоб унеможливити публікацію відверто слабких монографій, а також підручників для вищої школи. Слід й активніше оприлюднювати факти, які суперечать фундаментальним законам природи, ставити заслін засиллю псевдонауки» (Халатов А. А., 2005, с. 23). Призывы к борьбе с псевдонаукой не являются новым явлением в среде научной элиты. Для нашего научного сообщества было бы более актуально обсудить те механизмы этой борьбы, которые бы обеспечили реальные перемены к лучшему.

С нашей точки зрения, наиболее полный системный анализ проблем национальной науки представлен в публикации биолога, академика НАН Украины А. А. Созинова. Оценивая качество периодических изданий, автор сделал следующие замечания: «Ще більш небезпечним є те, що різко опустилася планка оцінки якості видань. І, як гриби після дощу, з’являються «наукові» збірники і часописи з надзвичайно низьким рівнем публікацій. Нерідко тут «правлять бал» гроші: платиш — друкуємо. Світовий рейтинг наших наукових журналів у більшості випадків надто низький. Соромно слухати постійні заяви про достатньо високий рівень розвитку вітчизняної науки. Як правило, це не відповідає дійсності» (Созінов О. О., 2005, с. 8). Академик также раскрывает одну из важнейших системных проблем организации клинической науки: «Необхідна рішуча боротьба з науковим конформізмом, оскільки за мовчазної згоди і навіть сприяння з боку дослідників наукова спільнота насичується невігласами, які підтримують ланцюгову реакцію подальшого падіння моралі й етики у науці, а головне — спотворюють сам принцип фінансування досліджень на конкурсних засадах (Созінов О. О., 2005, с. 8). Как в данном контексте не вспомнить фразу из международного кодекса медицинской этики: «Врач должен бороться с теми из своих коллег, которые проявляют некомпетентность или замечены в обмане». Именно конформизм и уродливые этические стереотипы в клинической науке являются главной проблемой национального клинического этноса.

Проблемы морали и этики ученого всегда активно обсуждались в нормальной модели науки и все чаще становятся предметом обсуждений в нашей стране. Вице-президент НАН Украины академик НАН Украины А. Г. Наумовец и академик НАН Украины Н. Г. Находкин, анализируя качество научных публикаций и авторскую этику, сделали следующие выводы: «…треба визнати, що в безмежному океані сучасних публікацій надто велика частка тих, які лише створюють інформаційний шум. Справжньою пошестю стала у нас практика приписування керівників та інших «корисних» людей до авторських колективів, завдяки чому легше опублікувати статтю, одержати премію чи кошти на видання монографії. Причому часто всім очевидно, що приписана особа не зробила творчого внеску в роботу, а то й зовсім не розуміється на предметі дослідження. Недарма в дискусії, яка розгорнулася після викриття недавніх резонансних фактів наукового шахрайства, прозвучали пропозиції супроводжувати всі публікації довідками про доробок кожного зі співавторів» (Наумовець А., Находкін М., 2006, с. 9). В этой статье обсуждается один из наиболее актуальных вопросов этики ЖП — проблема авторства научного труда. Говоря о «пропозиції супроводжувати всі публікації довідками про доробок кожного зі співавторів», следовало бы заметить, что это не некое новшество, а стандартная практика в авторитетных международных клинических журналах. Эта тема требует самого тщательного анализа в среде наших ученых, так как в СССР десятилетиями складывалась иная практика оценки авторства, что привело к формированию устойчивых и абсурдных стереотипов, которые существенно снижают мотивацию к активному участию в научных исследованиях у талантливых молодых ученых.

НЕКОТОРЫЕ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Украина исторически имеет много общего со странами постсоветского пространства, в том числе и в вопросах развития наук. Поэтому для полноты оценки ситуации и возможных перспектив развития постсоветской науки следует оценить состояние российской науки. Россия во все времена представляла мощный интеллектуальный потенциал, имела развитые традиции фундаментальных наук и являлась донором «научных мозгов» для экономически более развитых стран. По этой причине целесообразно обратиться к опыту российских коллег в деле реформирования организации научной деятельности. Опре­деленные интеллектуальные приоритеты России признает и украинская НАН, которая тесно сотрудничает с российскими учеными в вопросах развития методологии науки. В частности, это подтверждается достаточно редким фактом — публикацией в «Вестнике НАН Украины» переводов двух российских ЖП по методологическим проблемам науки (Пружинін Б., 2005; Юревич А. В., 2006).

Обстоятельный анализ Б. Пружинина посвящен понятию «псевдонаука». Эта тема актуальна в связи с расширяющейся тенденцией неоправданно расширить сферы научного поиска в области так называемых прикладных исследований. Данная публикация весьма актуальна для клинической медицины и прямо касается темы нашего исследования. Проблема заключается в том, что иногда ученые-клиницисты забывают различие между двумя типами исследований: в одних добывают новые знания, а в других проверяют их истинность. Ко второму типу исследований относятся так называемые рандомизированные клинические испытания, которые, строго говоря, не являются наукой. Данная методологическая проблема клинической науки обсуждается нами в специальной ЖП (Воробьев К. П., 2006). Эти два типа КИ представляют два качественно разные, но взаимосвязанные этапы в клинической науке. Наши заключения по этому вопросу дополняют утверждения Б. Пружинина, который, говоря об истинном научном исследовании, отмечает, что: «Знання всередині такого дослідження добувається задля прирощення знання і репрезентується у формах, які припускають його використання для одержання нового знання, тобто у формах, котрі дають змогу застосовувати його як вихідні моделі для прикладного дослідження» (Пружинін Б., 2005, с. 74). Это означает, что любое КИ, даже если оно несет ценный прикладной результат, не может считаться научным исследованием, не раскрывая определенные новые закономерности изученных явлений. Указанный автор по этому поводу весьма точно замечает: «Або людина, яка претендує на звання вченого, приймає цілі і визначені правила культурної гри за назвою «наука», або вибуває з неї» (Пружинін Б., 2005, с. 64). В клинической медицине эти правила научных исследований определяет новая, малоизвестная для отечественного исследователя наука — клиническая эпидемиология. В соответствии с правилами этой науки современный формат ЖП через объявление дизайна КИ во вступительном разделе косвенно позволяет выделить прикладной и научный результат. Но объявление дизайна КИ требует специальных сложноструктурированных знаний (клиническая эпидемиология), а формула дизайна КИ затрагивает методологическую сущность всего КИ.

Вторая публикация в «Вестнике НАН Украины» российского ученого, заместителя директора Института психологии Российской академии наук (РАН) А. В. Юревича представляет глубокий системный анализ целого ряда уродливых явлений в современной науке, которые обобщены автором категорией «теневая наука». Это интернациональное и вечное явление, которое замешано на человеческих страстях (см. ниже), проявляется в широком диапазоне нарушений научной этики: от нарушения принципов научной дискуссии до продажи диссертаций «под ключ». Наряду с описанием комплекса уродливых явлений в современной российской науке нам представляется наиболее значимой следующая фраза из данной публикации: «Як і завжди в часи, позначені моральним занепадом, спостерігається зсув уявлень про те, що вважати нормою, а що — патологією, відтак ученого, котрий «підмахує» відгуки і рецензії, сьогодні навряд чи визнають злісним порушником наукової етики» (Юревич А. В., 2006, с. 64). Большинство описанных в работе нарушений научной этики имеют прямое отношение к процессу подготовки и рецензирования ЖП.

Достаточно жесткие оценки процесса академической аттестации в России дает экономист, профессор Е. В. Балацкий в серии аналитических работ (Балацкий Е. В., 2005; 2006), на основе теории «институциональной ловушки». В этих публикациях не просто описывается механизм изготовления и продажи заказных диссертаций «под ключ», а представляется анализ предпосылок, на основе которых это явления процветает в России. Анализ автора показывает сложную цепь поддержания системы изготовления заказных диссертаций. В этой цепи написания и прохождения экспертизы заказной диссертации особое место занимают периодические издания. В связи с этим автор указывает, что «есть журналы, созданные исключительно под нужды соискателей» (Балацкий Е. В., 2005). То есть эти журналы функционируют исключительно для обеспечения формальных требований ВАКа, а редакторов этих журналов абсолютно не интересует научный авторитет издания. Аналогичная тема рассматривается в небольшой монографии, в которой на основе социологических исследований и изучения официальных данных автор описал рынок диссертационных услуг России, а также предлагает свое видение реформирования академической аттестации в рамках теоретической концепции Е. В. Балацкого (Калимуллин Т. Р., 2006).

В целом в России, в отличие от Украины, более остро ставятся вопросы противодействия недобросовестной научной практике, анализу уродливых явлений в современной науке. Одним из таких наиболее извест­ных и обстоятельных ресурсов является «Национальный информационный центр по науке и технологиям STRF. Ru» (http://www.strf.ru/). Основной целью этого проекта является создание в сети Интернет постоянно действующей диалоговой площадки для обсуждения проблем, стоящих перед российской наукой.

В области методологии клинической науки замечательна деятельность двух информационных ресурсов — «Международного журнала медицинской практики» (http://www.mediasphera.ru/journals/practik; главный редактор — директор Российского отделения Кокрановского сотрудничества, проф. В. В. Власов) и сайта «Биометрика» (http://www.biometrica.tomsk.ru; главный редактор — канд. техн. наук, доцент Томского государственного университета В. П. Лео­нов). Информационная и методологическая деятельность «Международного журнала медицинской практики» помогает русскоговорящим врачам и исследователям приобщиться к современным медицинским технологиям доказательной медицины (ДМ), а также принципам организации и проведения КИ. Для практикующих врачей в этом журнале представляется анализ самых последних качественных клинических исследований, что позволяет каждому врачу выносить независимые клинические суждения на основе цифровых эпидемиологических характеристик результатов КИ. Для ученых-клиницистов в журнале представляются работы ведущих мировых специалистов в области методологии КИ. Основные задачи сайта «Биометрика» можно рассматривать как развитие культуры статистического представления результатов КИ путем обучения исследователей и открытым анализом некачественных КИ в разделе сайта «Кунсткамера». Благодаря серии аналитических публикаций В. П. Леонова и других российских исследователей о традициях отечественной науки и реальном состоянии методологии исследований в биологии и медицине созданы информационные предпосылки для осуществления реальных реформ в российской науке.

Работа этих и других информационных ресурсов позволила в России определить сущность проблем в развитии национальной науки, в том числе и клинической. В течение последних 2 лет Россия готовит и реализует целый ряд мер по реформированию науки, организации научных исследований и проведению академической аттестации. Особую роль в реформировании российской науки играет политика открытого обсуждения проблем. Можно сказать, что реальные реформы в российской науке связаны с началом реализации политики открытого обсуждения проблем науки. Приведем некоторые примеры.

Во время заседания круглого стола в Министерстве образования и науки Российской Федерации (РФ) 09.06.2006 г. российские ученые обсуждали тему повышения результативности академической науки. Член-корреспондент РАН, научный директор Института теоретической и экспериментальной физики им. А. И. Алиханова М. Данилов затронул одну из важнейших проблем экспертной оценки научных работ, что имеет прямое отношение к теме данного исследования. В частности он заявил: «…в нашей стране, к сожалению, отсутствует традиция объективного рецензирования. Она сводится либо к чинопочитанию, в лучшем случае, либо к коррупции и лоббированию» (http://www.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2842&cat_ob_no=704). Совершенно очевидно, что эта болезнь — наследие предыдущей эпохи вполне характерна и для Украины, только в нашей стране эта тема реже обсуждается.

Центр «Открытая Экономика» 26.08.2005 г. провел очередной круглый стол на тему «Академический сектор науки: текущее состояние и среднесрочная перспектива». Обсуждались различные аспекты состояния академической науки. В частности, Евгений Онищенко, младший научный сотрудник Физического института РАН, привел красноречивые цифры качества ЖП в российской науке по данным Американского института научной информации: «В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120- е место среди 145 стран» (http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=1191). При этом Россия находится на 8- м месте по общему количеству публикаций. Одной из причин такой низкой формальной оценки эффективности российской науки является то, что большинство российских ученых не владеют знаниями и навыками по написанию современной научной публикации.

Определение мотивационных посылок ученого в науке является одним из главных вопросов при планировании национальной науки. По этой теме 25.05.2007 г. в зале Коллегии Министерства образования и науки РФ прошел круглый стол «Система мотивации молодых ученых к активной научной деятельности». Во вступительном слове Александр Гордеев, исполнительный директор фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика», акцентировал внимание на том, что небольшой опрос молодых ученых показал: размер заработной платы является главным мотивационным моментом в научной деятельности и определяет массовую эмиграцию молодых и талантливых исследователей (http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=5198). Как бы данное утверждение не оценивали идеологи от науки, но оно соответствует известным философским законам (см. ниже) и должно учитываться на всех этапах организации науки, в том числе и на этапе публикации результатов научного исследования. При этом главным фактором успешного развития национальной науки является создание равных конкурентных условий и прозрачности процесса финансирования научных исследований, а также приоритетная материальная поддержка тех ученых, которые являются авторами лучших научных проектов.

В России реальные перемены в организации академической аттестации связывают с приходом нового председателя ВАК биолога М. П. Кирпичникова, который через 3 мес после назначения на новый пост провел Интернет-конференцию (03.03.2006 г.), на которой пообещал увеличить прозрачность академической аттестации. В частности, предлагалось обеспечить открытый доступ в сети Интернет к авторефератам защищаемых диссертаций (http://www.garant.ru/iconf/show.php?id=54). Вскоре появилось постановление правительства России (№ 277, 20.04.2006 г., http://www.biometrica.tomsk.ru/vak_4), которое обязало с 16 июня 2006 г. публиковать авторефераты докторских диссертаций на сайте ВАК России за 3 мес до защиты диссертации.

На этом не закончились реформы в академической аттестации России. Совсем недавно (31.10.2007 г.) прошло совещание членов ВАК Министерства образования и науки РФ с участием 20 ректоров ведущих вузов России и министра образования и науки Андрея Фурсенко. На совещании первый вице-премьер России Дмитрий Медведев поддержал давно существующую идею о публикации всех диссертаций в сети Интернет: «Страна должна знать своих героев, а сеть бесконечна и не пострадает, если в ней появятся диссертации, особенно когда речь идет о громких именах — все с удовольствием почитают и оценят, я имею в виду и чиновников, и бизнесменов, и просто ученых». При этом председатель ВАК, декан биологического факультета МГУ академик Михаил Кирпичников заявил на совещании, что «в ближайшее время мы будем готовы говорить о публикации полностью диссертаций» (http://www.rosbalt. ru/2007/10/31/427080.html), хотя полтора года назад он говорил о невозможности разместить тексты диссертаций в сети Интернет (http://www.garant.ru/iconf/show.php?id=54). То есть если в прошлом году в России был сделан только первый шаг на пути обеспечения прозрачности академической аттестации в виде обязательной публикации авторефератов в сети Интернет, то сейчас обсуждаются гораздо более кардинальные меры по обеспечению независимой и наиболее полной экспертизы научных исследований. Выкладывать диссертацию в открытом доступе до ее защиты — это революционное решение для нашего постсоветского научного сообщества.

Интересна международная оценка состояния российской науки. Сайт «Национального информационного центра по науке и технологиям STRF. Ru» 12.10.2007 г. опубликовал выдержки из Nature — наи­более авторитетного международного научного журнала, в которых даются характеристики состояния академической науки в России. Наряду с очень жесткими формулировками состояния академической науки в России даются определенные рекомендации по улучшению организации научных исследований, суть которых выражается следующей фразой: «Все это должно меняться. Академия должна перейти к прозрачному конкурсному распределению выделяемых ей средств и финансировать лишь лучшие в своей области группы и проекты…». На чем же строятся конкурсные основы? Авторы публикации дают прямой ответ: «Наличие публикаций в международных журналах является непременным условием научной дея­тельности и в Бостоне, и в Пекине. Но в большинстве российских институтов никто не озадачивается переч­нями публикаций и импакт-факторами» (http://www.strf.ru). И все же авторы этой критической публикации признают, что государственное финансирование нау­ки в России становится более прозрачным, а это залог неизбежных реформ в организации науки.

Этот короткий анализ высказываний представителей высшего звена украинской и российской научной элиты, а также международных экспертов свидетельствует о кризисе в организации академической науки в Украине и России, и о том, что проявления этого кризиса становятся все более очевидными для общества. Такая ситуация ни в коей мере не соответствует национальному интеллектуальному потенциалу наших стран. В России, в отличие от Украины, эти проблемы обсуждаются более открыто и на различных уровнях. Совершенно очевидно определенное движение российской науки к интеграции в международное научное сообщество. Залогом преобразований в российской науке явилось широкое и прозрачное обсуждение существующих проблем на всех уровнях научного сообщества с использованием сети Интернет.

Замечателен тот факт, что реальные оценки состояния науки дают представители технических специальностей, гуманитарии и биологи. Медицинская научная элита молчит, что не позволяет дать формальную оценку состояния национальной клинической науки. Такое молчание лишь подтверждает наличие еще более глубоких проблем в национальной клинической науке. При экстраполяции общих проблем национальной науки наших стран можно с большой долей уверенности предположить, что глубина методологического кризиса в области клинических наук еще больше, поскольку клиническое научное сообщество всегда характеризовалось закрытостью и относительным пренебрежением к использованию клас­сической научной методологии. Существует еще ряд обстоятельств, которые выделяют врачей-исследователей в особую группу ученых, для которой методологические проблемы наук кажутся менее актуальными, чем для других ученых.

МОТИВАЦИИ, ИЛИ ЗАЧЕМ ЛЮДИ ЗАНИМАЮТСЯ НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ?

Мотивация ученого при выборе научной деятельности как основной жизненной цели определяется целым рядом различных факторов. Анализ этих факторов вовсе не праздная тема в рамках тематики нашего исследования, а правдивое определение мотивацион­ных посылок не так очевидно, как может показаться, поскольку мораль и нравы каждого общества по-своему искажают ответ. Изучение этого вопроса позволяет лучше понять, как функционирует ЖП — главный инструмент исследователя при переводе личностного знания в общественное и как этот инструмент позволяет балансировать личные и общественные интересы. Попытаемся кратко сформулировать ответ, используя общеизвестные базисные философские и научные концепции, которые раскрывают социальные и биологические факторы мотивации ученых.

Вопрос мотивации занятий наукой, с нашей точки зрения, наиболее точно сформулировал известный французский философ Клод Адриан Гельвеций в своих трактатах «Об уме»: «Ваша любовь к славе, к уважению, к почету есть, собственно говоря, лишь замаскированная любовь к власти» (Гельвеций К. А., 1973, с. 190). В зрелой модели развития науки этот путь к власти сопровождается открытой и напряженной конкурентной борьбой интеллектов. Если эта конкуренция не вступает в противоречия с определенными биологическими и социаль­ными законами, тогда деятельность ученого полезна для общества. Приведем некоторые научные теории, которые затрагивают процесс научного творчества с точки зрения оценки уровня творческого вклада личности в результат научного исследования.

Одним из наиболее важных постулатов в науке является утверждение известного философа Майкла Полани о том, что знание всегда изначально носит личностный характер (Полани М., 1985). То есть процесс рождения идеи и определенное целостное представление научной теории вначале возникают в уме одного исследователя, а в развитии этого знания могут принимать участие многие. При этом, строго говоря, эти «многие» лишь обеспечивают проверку определенной идеи, но иногда привносят в ход исследования творческий компонент. Учет различных аспектов этого вопроса крайне важен при оценке автор­ского вклада в ЖП и в случаях применения различных рейтинговых систем для библиометрического измерения научного рейтинга ученого.

Следующая мотивационная предпосылка для занятий наукой становится очевидной при анализе философской концепции Томаса Куна, который в своем классическом труде «Структура научных революций» утверждает, что развитие науки есть не что иное, как смена научных парадигм, носителями которых являются конкретные ученые (Кун Т., 1977). Эта смена доминирующих научных концепций носит революционный характер, поскольку научные школы, носители прежних парадигм, всячески пытаются удержать в нау­ке свои доминирующие позиции. Причем история свидетельствует, что представители прежних парадигм для защиты своих научных позиций используют самые различные средства, а поведение известных ученых в таких ситуациях часто не соответствует нормам научного этикета (Kohn A., 1986; Сухотин А. К., 1991). Кроме социальных причин для такого поведения существуют биологические предпосылки.

Исследования австрийского биолога, лауреата Нобелевской премии 1973 г., основоположника этологии Конрада Лоренца позволяют понять биологические основы научной конкуренции. Основное положение новой и активно развивающейся науки этологии говорит о том, что для человека, как и для других живых существ, присущ инстинкт внутривидовой борьбы: «…все, что как-то связано с честолюбием, со стремлением к положению, и многое, многое другое, столь же необходимое, — все это было бы, вероятно, потеряно с исчезновением агрессивных побуждений из жизни людей» (Лоренц К., 1994, с. 259). По мнению великого ученого, спорт, искусство и наука для общества являются самыми эффективными и целесообразными формами переориентации этого инстинкта. То есть агрессивная научная деятельность каждого ученого (в этических рамках) — это естественная форма поведения ученого и наиболее эффективный способ развития наук.

Таким образом, законы науки, природа человека и история науки свидетельствуют о том, что в основе мотивации заниматься научными исследованиями лежат эгоистичные цели, а развитие наук происходит в жесткой конкурентной борьбе интеллектов, которые представлены в науке конкретными личностями. Общественная задача состоит в том, чтобы исходя из указанных реальностей, создать законы и моральные принципы, обеспечивающие свободную и прозрачную конкуренцию в науке, отбор лучших научных проектов. Чем выше напряженность конкуренции и чем она прозрачней, тем больше общественный результат науки. Совершенно естественно, что для ученых, которые заняли ведущие позиции в национальной науке, будет выгодно отсутствие конкуренции. Отсутствие конкуренции всегда создает ощущение стабильности в научном сообществе и обеспечивает материальное благополучие доминанта, но это всегда ведет к деградации доминирующей научной элиты. Реальная научная борьба происходит прежде всего на страницах авторитетных научных журналов, с детализацией авторского вклада в научный результат. Это один из важнейших этических принципов современной ЖП.

ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЙ ТРАДИЦИОННОГО ФОРМАТА ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ

В данном исследовании под понятием «формат ЖП» подразумевается структура и принципы подготовки разделов ЖП. Строго говоря, традиционная структура ЖП остается прежней, изменяются лишь требования к содержанию. Чтобы понять причины изменений традиционного формата ЖП, следует проанализировать произошедшие изменения в медицине и клинической науке.

Последние несколько десятилетий характеризуются увеличением количества и повышением стоимости медицинских услуг. В такой ситуации даже национальные бюджеты здравоохранения развитых стран испытывают финансовый дефицит. Все острее возникает вопрос рационального расходования общественных средств для обеспечения здравоохранения. В ответ на эту ситуацию клиническая наука усовершенствовала методологию КИ и сделала акценты на испытаниях лекарственных средств в клинических экспериментах. Современная методология КИ оформилась в самостоятельную фундаментальную науку — клиническую эпидемиологию (Флетчер Р. и соавт., 1998; Власов В. В., 2004). Главным принципом клинической эпидемиологии является цифровое выражение научного результата определенного КИ, что заставляет исследователя быть конкретным и точным в описании результатов КИ, а у врача появляется возможность иметь самостоятельные суждения при сопоставлении результатов различных КИ. Такая практика принятия клинических решений была названа как «медицина, основанная на фактах» (evidence based medicine), или, как чаще говорят, «доказательная медицина». Технологии доказательной медицины стали основой для разработки национальных клинических рекомендаций, поэтому качественные ЖП по результатам соответствующих КИ становятся мощными и фактически единственными аргументами в изменении национальной организации здравоохранения всех развитых стран. Однако отсутствие базовых знаний в области клинической эпидемиологии у отечественных исследователей снижает эффективность КИ и это является одной из главных причин низкого качества ЖП.

Вторая группа причин, которая потребовала изменения формата ЖП, связана с возрастающим влиянием производителей медицинских услуг на клиническое решение врача и на перераспределение национальных бюджетов здравоохранения в пользу определенных производителей лекарственных средств. Это очевидная общественная проблема, которая вышла за пределы медицинского сообщества, ибо огромные финансовые средства фармакологических компаний оказывают влияние на экономику страны в целом. Влияние фармкомпаний на общество реализуется через все возможные средства массовой информации: телевидение, радио, Интернет, наружную рекламу, газеты и пр. Специализированные медицинские научные журналы также активно участвуют в этой рекламе. В некоторых журналах изобилие рекламы лекарственных средств и заказных рекламных публикаций переходит всякие границы. Вслед­ствие этого многие медицинские журналы превращаются в «медицинские Мурзилки», которые рассылаются в больницы за счет средств фармкомпаний. Эти журналы заполняют ординаторские, но их уже никто не читает. В развитых странах государство тщательно контролирует влияние крупных производителей лекарственных средств на распределение финансов в общественном здравоохранении. В нашей стране, по точному замечанию академика НАН Украины А. А. Созинова, процветает «фармакологический терроризм» (Созінов О. О., 2005, с. 7). В этот процесс активно вовлечены клинические периодические издания.

Регуляция взаимоотношений рекламных материалов и публикаций результатов качественных КИ в авторитетных медицинских журналах занимает особое место в поддержании высокого рейтинга медицинского научного журнала. Формат современной ЖП учитывает и объявляет возможные конфликты интересов между наукой и получением денежных вознаграждений за публикации заказных материалов.

ДЛЯ ЧЕГО СТРАНЕ НЕОБХОДИМ КАЧЕСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

В настоящее время большинство развитых стран стремятся повысить национальный научный потенциал, поскольку давно известно, что производство знакового интеллектуального продукта прямо определяет уровень экономического состояния страны. Украина по экономическим потенциалам является самодостаточной аграрной и индустриальной страной, но при этом имеет низкий мировой рейтинг по уровню развития наук. Эта ситуация переводит Украину в разряд стран с дешевой рабочей силой и сырьевых придатков для более развитых стран. Как показано выше, научная элита страны констатирует факт глубокого системного кризиса в развитии нацио­нальной науки. Россия также констатирует аналогичные проблемы, но в отличие от Украины представляет более глубокий и открытый анализ проблем на всех уровнях научного сообщества. Кроме того, Россия начала реализовывать серьезные преобразования в организации академической науки. Это ценный опыт для Украины, так как в наших странах существуют единые корни проблем развития науки.

Научная элита и ведущие специалисты в области методологии научных исследований признают, что основные проблемы организации науки заключаются в отсутствии конкурентных условий для научной дискуссии и прозрачности процесса академической аттестации. Это привело к девальвации общественного статуса ученого, а в научном сообществе резко снизились моральные и этические критерии нормы научной деятельности, открыто обсуждают коррупционные схемы покупки ученых степеней и технологии повышения мнимого научного рейтинга.

В сложившейся ситуации возникает вопрос: какой институт власти или общественных организаций позволит нормализовать ситуацию и привести развитие науки в соответствие с нормами научных традиций? Сможет ли государственный контроль со стороны ВАКа или иной организации обеспечить порядок в науке путем внедрения автоматизированных систем поиска плагиата, публикации полного текста диссертаций и авторефератов в сети Интернет и прочими законодательными мероприятиями по созданию усло­вий для открытой научной дискуссии?

Автор данной публикации полагает, что все эти мероприятия являются необходимыми, но сами по себе не позволят существенно изменить ситуацию и исключить коррупционные схемы в науке. Кроме того, концентрация сил на этой работе экономически обременительна для любой страны, поскольку предполагает увеличение штата высокооплачиваемых экспертов. В этом случае также сохраняется влияние социальных (мотивационных) и биологических факторов для поддержания некачественной научной практики. Эти факторы описаны выше, но зачастую не учитываются в оценочных моделях развития науки. Результаты нашего анализа позволяют сделать вывод о том, что для развития науки необходим качественный и независимый институт экспертизы научных трудов, который в настоящее время отсутствует в нашей стране.

Изучение общих проблем наук показывает, что почти все аналитические исследования указывают на низкое качество публикационной практики в стране и на то, что в наших странах существует избыток журналов, которые никем не востребованы, но которые часто являются полем для предоставления некачественных результатов диссертационных исследований. То есть в настоящее время в отечественной публикационной практике отмечают глубокий кризис.

Исходя из указанных предпосылок идея данной серии публикаций предлагает другую стратегическую модель для осуществления преобразований в науке, которая заключается в том, что прозрачность научной деятельности и равные конкурентные государственные условия в науке являются лишь необходимым условием, а экспертная роль в науке передается журналам с наиболее высоким научным рейтингом и этическим авторитетом. Эта идея не нова, но фактическое отсутствие рейтинговых национальных журналов не позволяет рассчитывать на быстрые преобразования. Выход только один — создавать такие журналы путем освоения международной культуры редакторской работы с автором. В этом заинтересовано государство и ученые, у которых есть реальные научные достижения и которые готовы к открытой конкуренции в нау­ке. Только институт независимых экспертов в лице рейтинговых специализированных журналов может реально и без существенных затрат изменить ход развития национальной науки.

Но в данной серии публикаций мы не будем предлагать возможные механизмы улучшения публикацион­ной практики. Это задачи исследований более высокого уровня. Исходя из теории синергетики, которую все чаще используют для анализа социальных систем, улучшение публикационной практики возможно при обеспечении двух условий: обеспечение свободных потоков информации в системе и доступ к тем знаниям, которые абсолютно необходимы для самоорганизации новой системы (в данном случае под системой подразумевается институт ЖП). Эти идеи синергетики обоснованы социальными моделями Э. Тоффлера, который показал, как свободные потоки информации создают условия для общественной самоорганизации (концепция «Власть меньшинств») (Тоффлер Э., 2004а) и для разрушения коррупционных схем в дея­тельности ранее закрытых общественных институтов (Тоффлер Э., 2004б).

Формат современной ЖП активно развивается в течение последнего десятилетия. Научные предпосылки для таких изменений указаны выше, но Украи­на существенно отстает в этом развитии. Исходя из этого в следующих публикациях мы постараемся познакомить читателя с основными быстро меняющимися правилами игры в международной клинической науке путем анализа различных малоизвестных аспектов формата современной ЖП как конечного этапа клинического исследования. Возможно, такой подход для некоторых коллег явится основанием для самостоятельного и более глубокого изучения отдель­ных аспектов методологии современного КИ.

ЛИТЕРАТУРА

• Балацкий Е.В. (2005) «Диссертационная ловушка». Свободная мысль — XXI, № 2 (http://scepsis.ru/library/id_1212.html).
• Балацкий Е.В. (2006) Формирование «диссертационной ловушки». Свободная мысль — XXI, 4: 116–135 (http://scepsis.ru/library/id_1257.html).
• Власов В.В. (2004) Эпидемиология. ГЭОТАР-МЕД, Моск­ва, 464 с.
• Воробьев К.П. (2006) Проблемы вхождения технологий доказательной медицины в украинское здравоохранение. Ч. 2. Влияние технологий доказательной медицины на организацию клинической науки. Укр. мед. часопис, 4(54): 15–26 (http://www.umj.com.ua/pdf/54/1940.pdf).
• Гельвеций К.А. (1973) Сочинение в двух томах. Т. 1. Об уме. Мысль, Москва, 648 с.
• Калимуллин Т.Р. (2006) Российский рынок диссертационных услуг. ГУ ВШЭ, Москва, 52 с. (http://new.hse.ru/sites/ecsoclab/docs/WP4_2006_02.pdf).
• Кун Т.С. (1977) Структура научных революций (Пер. с англ.). Прогресс, Москва, 300 с.
• Локтєв В. (2007) З надією на ренесанс вітчизняної науки. Вісн. НАН України, 1: 3–12 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2007-01/a1-1.pdf).
• Лоренц К. (1994) Агрессия (так называемое «зло») (Пер. с нем.). Прогресс, Москва, 272 с.
• Наумовець А., Находкін М. (2006) Проблеми сучасності і мораль науковця. Вісн. НАН України, 5: 3–10 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2006-05/a1-5.pdf).
• Онопрієнко В. (2005) Міжнародний рейтинг української науки. Вісн. НАН України, 5: 20–31 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2005-05/art2-v5-5.pdf).
• Полани М. (1985) Личностное знание (Пер. с англ.). Прогресс, Москва, 344 с.
• Пружинін Б. (2005) Псевдонаука сьогодні. Вісн. НАН України, 8: 63–74 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2005-08/art9-v8-5.pdf).
• Ситник К.М. (2006) Доповідь на спільному засіданні Президії НАН України та Комітету Верховної Ради з питань науки і освіти. Вісн. НАН України, 12: 23 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2006-12/a2-11-12.pdf).
• Созінов О.О. (2005) Влада і наука: від патерналізму до партнерства. Вісн. НАН України, 1: 3–10 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2005-01/art1-vi1-5.pdf).
• Сухотин А.К. (1991) Превратности научных идей. Молодая гвардия, Москва, 260 с.
• Тоффлер Э. (2004а) Третья волна (Пер. с англ.). АСТ, Москва, 782 с.
• Тоффлер Э. (2004б) Метаморфозы власти (Пер. с англ.). АСТ, Москва, 670 с.
• Флетчер Р., Флечер С., Вагнер Э. (1998) Клиническая эпидемиология. Медиа Сфера, Москва, 346 с.
• Халатов А.А. (2005) Створення революційних технологій — критерій ефективності технічних наук. Вісн. НАН України, 8: 20–24 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2005-08/art3-v8-5.pdf).
• Юревич А. (2006) Тіньова наука.ru. Вісн. НАН України, 9: 61–69 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2006-09/a7-9.pdf).
• Яцків Я.С. (2006) Доповідь на спільному засіданні Президії НАН України та Комітету Верховної Ради з питань науки і освіти. Вісн. НАН України, 12: 23 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2006-12/a2-10-12.pdf).
• Яцків Я.С. (2007) Доповідь на сесії Загальних зборів НАН України. Вісн. НАН України, 6: 32–35 (http://www.nbuv.gov.ua/portal/all/herald/2007-06/a3-7-07.pdf).
• Kohn A. (1986) False prophets: Fraud and error in science and medicine. Oxford.

Адрес для переписки:
Воробьев Константин Петрович
91055, Луганск, ул. Польского, 4, кв. 10
E-mail: [email protected]
www.vkp.dsip.net