Обзоры сравнительной эффективности медицинских вмешательств AHRQ1
IX. Лечение при синдроме беспокойных ног
В наших предыдущих публикациях (Юрьев К.Л., 2013а; б; в) мы ознакомили читателей со следующими рефератами:
I. Фармакотерапия при хроническом вирусном гепатите С у взрослых.
II. Лекарственная терапия при ревматоидном артрите у взрослых.
III. Лекарственная терапия при псориатическом артрите у взрослых.
IV. Болезнь-модифицирующие антиревматические препараты при ювенильном идиопатическом артрите у детей.
V. Фармакологические вмешательства для профилактики остеопоротических переломов.
VI. Ведение пациентов с хронической гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью.
VII. Добавление ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистов рецепторов ангиотензина II к стандартной терапии при стабильной ишемической болезни сердца: преимущества и недостатки.
VIII. Лекарственная терапия при приступе мигрени в условиях отделений неотложной помощи.
Представленный в данной работе реферат (John M. Eisenberg Center for Clinical Decisions and Communications Science, 2013) подготовлен по результатам актуального систематического обзора сравнительной эффективности и безопасности медицинских вмешательств при синдроме беспокойных ног (СБН), выполненного по заказу AHRQ сотрудниками Миннесотского центра доказательной медицинской практики (Minnesota Evidence-based Practice Center). В полном объеме систематический обзор представлен на сайтах Национальной медицинской библиотеки США (Wilt T.J. et al., 2012a) и AHRQ (Wilt T.J. et al., 2012b).
В отношении рассматриваемых в реферате систематического обзора лекарственных средств в статье приводятся русские международные непатентованные названия (International Nonproprietary Names — INN), рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения. С торговыми названиями сравниваемых препаратов можно ознакомиться в первоисточнике (Wilt T.J. et al., 2012a; b).
Приводимые в рефератах результаты систематических обзоров клинических исследований сопровождаются информацией об их доказательности. Используемые уровни доказательности, их обозначение и определение представлены в табл. 1.
Таблица 1 Шкала оценки доказательств
Уровень доказательности |
Обозначение |
Определение |
| Высокий | ••• | Высокая степень достоверности того, что доказательства отражают истинные эффекты вмешательств. Маловероятно, что доверие к оценкам эффектов* вмешательств будет меняться с получением результатов новых исследований |
| Средний | ••ο | Средняя степень достоверности того, что доказательства отражают истинные эффекты вмешательств. Результаты новых исследований могут изменить доверие к оценкам эффектов вмешательств и сами оценки |
| Низкий | •οο | Низкая степень достоверности того, что доказательства отражают истинные эффекты вмешательств. Результаты новых исследований скорее всего изменят доверие к оценкам эффектов вмешательств и сами оценки |
| Недостаточный | οοο | Доказательные данные отсутствуют или не позволяют сделать определенные выводы |
*Оценка эффекта (эффект лечения) — Estimate of effect (treatment effect) — в исследованиях эффективности медицинской помощи наблюдаемое взаимоотношение между вмешательством и исходом выражается, например, как число больных, которых необходимо лечить для достижения определенного благоприятного эффекта, отношение шансов, разность рисков, относительный риск, стандартизированная разность средних или взвешенная разность средних (Спасокукоцкий А.Л. (ред.-сост.), 2001) (Прим. авт.).
IX. Лечение при СБН
Введение
Систематический обзор проведен в ответ на запрос общественности с целью обобщить доказательные данные в отношении эффективности и безопасности различных терапевтических вмешательств при СБН (restless legs syndrome — RLS). В обзоре не рассматриваются вопросы лечения других расстройств сна, таких как синдром периодических движений конечностей (periodic limb movement disorder). В обзор включены результаты 53 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ)3 и обсервационных исследований, опубликованные до июня 2012 г. Ссылки на все включенные исследования приведены в полной версии обзора (Wilt T.J. et al., 2012a; b).
Это резюме для клиницистов призвано предоставить информацию, необходимую для обсуждения с пациентом различных подходов к лечению и способствующую принятию обоснованных решений, учитывающих также ценности и предпочтения пациента. Вместе с тем представленные доказательства не следует рассматривать как клинические рекомендации или руководства.
Актуальность
СБН, или болезнь Уиллиса — Экбома (Willis — Ekbom disease) — неврологическое расстройство, характеризующееся неприятными ощущениями в ногах и непреодолимым побуждением двигать ими. Международной группой по изучению СБН (International RLS (IRLS) Study Group) установлены 4 эссенциальных диагностических критерия расстройства. Диагноз СБН устанавливается только при наличии всех 4 нижеперечисленных признаков:
1) непреодолимое побуждение к движению ногами, которое обычно сопровождается неприятными ощущениями в ногах;
2) неприятные ощущения в ногах или непреодолимое побуждение двигать ими возникают или усиливаются в состоянии покоя, например в положении лежа или сидя;
3) неприятные ощущения в ногах или непреодолимое побуждение двигать ими частично уменьшаются или полностью проходят при движениях, например при ходьбе, наклонах туловища, потягивании; облегчение длится по меньшей мере столько же, сколько и движение;
4) неприятные ощущения в ногах или непреодолимое побуждение двигать ими усиливаются вечером или ночью или могут наблюдаться только в вечернее или ночное время суток.
Картина расстройства варьирует в зависимости от частоты и тяжести симптомов. При оценке по шкале IRLS Rating Scale (включает 10 пунктов, суммарное количество баллов находится в диапазоне от 0 (отсутствие симптомов) до 40; прим. авт. — см. www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/booth/RLS/RLSratingscale.pdf) различают СБН легкой степени тяжести (≤10 баллов), средней степени тяжести (11–20 баллов), тяжелый (21–30 баллов) и очень тяжелый (>30 баллов). При легкой степени тяжести неудобства небольшие, но тяжелый СБН негативно сказывается на работе, социальной активности и жизнедеятельности в целом. Обусловленные СБН депривация сна и усталость в дневное время — частые причины обращения пациентов за медицинской помощью. Тяжелый СБН — хроническое прогрессирующее расстройство, требующее продолжительного лечения.
В США распространенность СБН составляет 1,5–7,4% среди взрослых. Вариабельность показателя отражает различные подходы к диагностике расстройства, а также определению его частоты и тяжести. Этиология первичного СБН неизвестна; в качестве вторичного расстройство возможно при таких состояниях, как дефицит железа, терминальная стадия почечной недостаточности и беременность. Недостаток сна и его расстройства, такие как синдром ночного апноэ, могут усиливать проявления СБН.
Терапевтические опции при СБН включают нефармакологические и фармакологические подходы. К первым относят применение устройств для пневматической компрессии, светолечение с использованием излучения ближнего инфракрасного диапазона, выполнение физических упражнений с сопротивлением для нижней части тела и применение препаратов растительного происхождения. Основные классы фармакологических средств, применяемых при лечении СБН, представлены в табл. 2. Выбор препарата зависит от частоты и тяжести симптомов.
Таблица 2 Фармакологические вмешательства, рассматриваемые в систематическом обзоре*
Лекарственные средства |
INN |
Одобрен FDA для применения при СБН |
| Допаминергические препараты | Леводопа | Нет |
| Ропинирол | Да | |
| Прамипексол | Да | |
| Ротиготин пластырь | Да | |
| Антиконвульсанты (лиганды альфа2-дельта (α2δ)-субъединицы потенциалзависимых кальциевых каналов в центральной нервной системе) | Габапентина энакарбил | Да |
| Габапентин | Нет | |
| Прегабалин | Нет | |
| Препараты железа | Большое количество наименований | Нет |
*Систематический обзор также предполагал анализ вмешательств с применением седативных/снотворных препаратов и опиоидов, однако исследований по изучению эффективности препаратов этих групп при СБН, соответствующих критериям включения в систематический обзор, не выявлено. Препараты этих групп не одобрены Управлением по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (U.S. Food and Drug Administration — FDA; www.fda.gov) для применения при СБН.
Применение допаминергических препаратов может приводить к развитию так называемого феномена усиления (в русскоязычной литературе данный феномен также принято называть «аугментацией». — Прим. авт.). Это осложнение лекарственной терапии заключается в экзацербации проявлений СБН и характеризуется повышением интенсивности симптомов, их более ранним появлением (в дневное время), уменьшением бессимптомного периода в состоянии покоя, вовлечением других частей тела — рук, туловища, лица. Согласно результатам последних исследований, аугментация чаще возникает при применении леводопы по сравнению с агонистами допамина. Феномен усиления может стать причиной ухудшения исходов лечения, перехода на применение препарата другого класса, прекращения лечения (Allen R.P. et al., 2011; García-Borreguero D. et al., 2012). Аугментацию обычно считают устраненной при отмене вызвавшего ее препарата или при переходе пациента на применение другого препарата (Allen R.P. et al., 2011; García-Borreguero D. et al., 2012).
Клиницисты испытывают трудности при диагностике СБН, при определении степени его тяжести и при оценке преимуществ и недостатков лечения. Будучи актуальными как для врачей общей практики, так и для специалистов, эти проблемы все же острее могут ощущаться в условиях общей практики.
Выводы
В плацебо-контролируемых исследованиях установлена способность агонистов допамина и α2δ-лигандов уменьшать выраженность проявлений СБН, расстройств сна (по отчетам пациентов) и улучшать качество жизни больных с СБН.
Данные среднего уровня доказательности свидетельствуют об эффективности внутривенного применения препаратов железа в уменьшении выраженности симптомов СБН.
Исследований по изучению эффективности седативных/снотворных препаратов и опиоидов при СБН, соответствующих критериям включения в систематический обзор, не выявлено. Кроме того, при применении препаратов этих групп возможно развитие серьезных побочных явлений4.
Уменьшение выраженности симптомов возможно при применении нефармакологических вмешательств — устройств для пневматической компрессии, излучения ближнего инфракрасного диапазона, физических упражнений (данные низкого и среднего уровня доказательности).
Фармакологические вмешательства сопровождаются высокой частотой возникновения побочных эффектов5 (побочных явлений6) и выведения пациентов из исследований7 вследствие непереносимости побочных эффектов или низкой эффективности.
Результаты обсервационных исследований свидетельствуют о высокой частоте возникновения феномена усиления (аугментации) при применении допаминергических препаратов.
Во включенных в систематический обзор исследованиях принимали участие взрослые пациенты с СБН средней степени тяжести и тяжелым. Долгосрочная эффективность и применимость рассмотренных вмешательств у пациентов с СБН легкой степени тяжести или менее частыми его проявлениями, у больных со вторичным СБН и у детей не установлены.
Результаты исследований
Шкалы для оценки исходов
Оценочная шкала IRLS Rating Scale (частично описанная выше) включает 10 вопросов, ответы на которые по 5-балльной шкале (0–4) позволяют оценить интенсивность и частоту проявлений СБН, а также его последствия. Клинически значимыми критериями ответа на лечение являются: резолюция симптомов (0 баллов); снижение тяжести СБН с очень тяжелого или тяжелого до средней или легкой степени; уменьшение суммарного количества баллов на ≥50% по сравнению с исходным.
Шкала общего клинического впечатления Clinical Global Impressions (CGI) Scale позволяет оценить тяжесть заболевания и улучшение по сравнению с исходным состоянием (эти пункты оцениваются по 7-балльной системе), а также терапевтический и побочные эффекты лечения. Оценки пунктов не суммируются. Один пункт шкалы (улучшение) оценивается врачом (CGI) или пациентом (Patient Global Impressions — PGI). Клинически значимыми критериями ответа на лечение являются оценки врача и пациента «существенное улучшение» («much improved») и «очень выраженное улучшение» («very much improved»).
Шкала оценки качества жизни пациентов с СБН (RLS Quality of Life (RLS-QoL) Scale) предполагает получение суммарного показателя на основе оценки различных аспектов жизнедеятельности по 18 пунктам, включая повседневную деятельность, социальную активность и организацию поездок, утреннюю активность и концентрацию, сон и половую активность, которые оцениваются по 5-балльной системе.
Расстройства сна по шкале Medical Outcomes Study-Sleep Problem Index II (MOS-SPI-II) Scale оценивает пациент по 12 пунктам, включая засыпание, поддержание сна, его продолжительность, качество и адекватность, сонливость в дневное время.
Эффективность
Агонисты допамина (ропинирол, прамипексол и ротиготин)
По сравнению с плацебо применение агонистов допамина способствует:
- увеличению доли пациентов с клинически значимым ответом на лечение (уменьшение суммарного количества баллов по шкале IRLS Rating Scale на ≥50% по сравнению с исходным; «существенное улучшение» или «очень выраженное улучшение» по данным CGI и PGI); •••
- редукции проявлений СБН; •••
- улучшению качества жизни пациентов с СБН; •••
- уменьшению выраженности расстройств сна (по отчетам пациентов). •••
α2δ-лиганды (габапентина энакарбил, прегабалин)
По сравнению с плацебо применение α2δ-лигандов способствует:
- увеличению доли пациентов с клинически значимым ответом на лечение;•••
- улучшению качества жизни пациентов с СБН;•οο
- уменьшению выраженности расстройств сна (по отчетам пациентов). •οο
Также габапентина энакарбил способствует улучшению адекватности сна (сочетание достаточной продолжительности и качества сна. — Прим. авт.) по данным шкалы MOS-SPI-II. •••
Препараты железа
Результаты одного небольшого исследования хорошего методологического качества (уровень железа в сыворотке крови участников составлял 26,8 мкг/л у женщин и 63,6 мкг/л — у мужчин) показали, что применение карбоксимальтозы железа внутривенно способствует (по сравнению с плацебо):
- некоторому уменьшению выраженности симптомов при оценке по шкале IRLS Rating Scale; ••ο
- некоторому улучшению качества жизни пациентов с СБН; ••ο
- некоторому уменьшению выраженности расстройств сна (по отчетам пациентов). •οο
В двух небольших РКИ изучали эффективность применения препаратов железа по сравнению с плацебо у взрослых пациентов с дефицитом железа и вторичным СБН. В первом исследовании препараты железа применяли внутривенно (уровень железа в сыворотке крови участников составлял 20,55 мкг/л), во втором — внутрь (данные в отношении уровня железа в сыворотке крови участников не представлены). Применение препаратов железа способствовало увеличению доли пациентов, ответивших на лечение, и уменьшению выраженности симптомов СБН (при оценке обоих исходов по шкале IRLS Rating Scale).•οο
Опиоиды и снотворные препараты
Исследований по изучению эффективности опиоидов и седативных/снотворных препаратов при СБН, соответствующих критериям включения в систематический обзор, не выявлено. οοοВместе с тем препараты этих групп иногда применяют при лечении пациентов с СБН.
Нефармакологические вмешательства
Применение устройств для пневматической компрессии способствует уменьшению выраженности симптомов по шкале IRLS Rating Scale в большей степени по сравнению с симуляторами. ••ο
Лечение излучением ближнего инфракрасного диапазона способствует уменьшению выраженности симптомов по шкале IRLS Rating Scale в большей степени по сравнению с симуляторами. •οο
Выполнение физических упражнений с сопротивлением и ходьба на тредмиле способствуют уменьшению выраженности симптомов по шкале IRLS Rating Scale, но характеризуются низкой приверженностью. •οο
Экстракт валерианы неэффективен при лечении пациентов с СБН. •οο
Побочные эффекты
Агонисты допамина (ропинирол, прамипексол и ротиготин)
Применение агонистов допамина сопровождается более частым возникновением побочных эффектов по сравнению с плацебо.
- Частота выведения пациентов из исследований вследствие непереносимости побочных эффектов была выше при применении агонистов допамина по сравнению с плацебо (в основном результаты исследований с применением ротиготина трансдермально). ••ο
- Количество пациентов, у которых был зарегистрирован по меньшей мере один побочный эффект, было больше при применении агонистов допамина по сравнению с плацебо. •••
- Краткосрочные побочные эффекты при применении агонистов допамина включают тошноту, рвоту, сонливость и усталость. •••
Результаты обсервационных исследований свидетельствуют о высокой частоте возникновения феномена усиления (аугментации) при применении допаминергических препаратов (агонисты допамина и леводопа) — в пределах от 2,3 до 60% (причины такого значительного разброса значений не установлены).
α2δ-лиганды (габапентина энакарбил, прегабалин)
Применение α2δ-лигандов сопровождается более частым возникновением побочных эффектов по сравнению с плацебо.
Количество пациентов, у которых зарегистрирован по меньшей мере один побочный эффект, было больше при применении α2δ-лигандов по сравнению с плацебо.••ο
При применении α2δ-лигандов значительно чаще по сравнению с плацебо регистрировали такие побочные эффекты, как сонливость, нарушение равновесия или головокружение, сухость во рту. •••
Частота выведения пациентов из исследований (по любой причине) была ниже при применении α2δ-лигандов по сравнению с плацебо. •••
Суммарная статистика эффективности и безопасности фармакотерапевтических вмешательств при СБН представлены в табл. 3 и 4.
Таблица 3 Исходы плацебо-контролируемых испытаний агонистов допамина
Исходы активного лечения по сравнению с плацебо |
Препарат |
Количество РКИ |
Количество участников |
Оценка эффекта [95% ДИI] |
Абсолютный эффектII на 100 пациентов [95% ДИ] |
| Увеличение количества пациентов, ответивших на лечение, по данным IRLS Rating Scale (уменьшение суммарного количества баллов на ≥50% по сравнению с исходным)••• | Прамипексол | 3 | 1079 | ОРIII 1,46 [1,22–1,74] | 21 [10–34] |
| Ротиготин | 4 | 1139 | ОР 1,76 [1,47–2,10] | 25 [16–37] | |
| Увеличение количества пациентов, ответивших на лечение, по данным шкалы CGI (существенное или очень выраженное улучшение) ••• | Прамипексол | 5 | 1747 | ОР 1,61 [1,40–1,86] | 25 [17–36] |
| Ропинирол | 6 | 1608 | ОР 1,37 [1,25–1,50] | 18 [12–24] | |
| Ротиготин | 4 | 1091 | ОР 1,37 [1,22–1,54] | 19 [12–28] | |
| Улучшение качества жизни пациентов с СБН ••• | Прамипексол | 3 | 912 | SMDIV –0,43 [от –0,61 до –0,25] | Не сообщается |
| Ропинирол | 2 | 643 | SMD –0,30 [от –0,45 до –0,14] | Не сообщается | |
| Ротиготин | 4 | 585 | SMD –0,37 [от –0,60 до –0,13] | Не сообщается | |
| Уменьшение выраженности расстройств сна при оценке пациентами по шкале MOS-SPI-II ••• | Прамипексол | 1 | 356 | SMD 0,36 [0,15–0,57] | Не сообщается |
| Ропинирол | 4 | 1237 | SMD 0,37 [0,24–0,49] | Не сообщается | |
| Ротиготин | 3 | 459 | SMD 0,43 [0,24–0,61] | Не сообщается | |
| Повышение частоты выведения пациентов из исследований вследствие непереносимости побочных явлений ••ο | Прамипексол | 5 | 1791 | ОР 0,97 [0,69–1,35] | Не сообщается |
| Ропинирол | 7 | 1698 | ОР 1,48 [0,99–2,20] | Не сообщается | |
| Ротиготин | 4 | 1370 | ОР 2,50 [1,33–4,70] | Не сообщается | |
| Увеличение количества пациентов с >1 побочным явлением ••• | Прамипексол | 5 | 1790 | ОР 1,16 [1,04–1,29]V | Не сообщается |
| Ропинирол | 7 | 1695 | ОР 1,20 [1,10–1,32] | Не сообщается | |
| Ротиготин | 4 | 1369 | ОР 1,25 [1,00–1,59] | Не сообщается |
IДИ — доверительный интервал — Confidence interval (CI) — область, в пределах которой «истинная» величина (например величина эффекта вмешательства) располагается с определенной степенью вероятности (например 95 или 99%) (Спасокукоцкий А.Л. (ред.-сост.), 2001) (Прим. авт.).
IIАбсолютный эффект (в табл. 3 и 4) — дополнительное количество пациентов, ответивших на лечение, в группе активного лечения по сравнению с группой плацебо.
IIIОР — относительный риск (отношение рисков) — Relative Risk (RR) (risk ratio) — отношение риска в группе вмешательства к риску в группе контроля. Риск (доля, вероятность или процент) — это отношение числа лиц в группе, у которых наблюдали данное событие, к общей численности группы. Если относительный риск равен единице, это свидетельствует об отсутствии различий между сравниваемыми группами. Для нежелательных исходов относительный риск меньше единицы свидетельствует о том, что вмешательство, направленное на снижение риска этого исхода, оказалось эффективным (Спасокукоцкий А.Л. (ред.-сост.), 2001) (Прим. авт.).
IVSMD — стандартизованная разность средних — Standardised mean difference — различие между двумя средними, деленное на значение оценки внутригруппового стандартного отклонения. Если исход (например боль) оценивают в разных исследованиях не одними и теми же способами (с использованием разных шкал), то нельзя провести прямое сравнение или объединение результатов исследований в систематическом обзоре. Выражая эффекты через стандартизованную безразмерную величину, можно объединять результаты. Стандартизованная разность средних иногда обозначается как показатель d (Спасокукоцкий А.Л. (ред.-сост.), 2001) (Прим. авт.).
VАвторы реферата приводят пример интерпретации данных: ОР 1,16 означает, что у пациентов, принимавших прамипексол, вероятность возникновения >1 побочного явления на 16% выше по сравнению с пациентами, принимавшими плацебо.
Таблица 4 Исходы плацебо-контролируемых испытаний α2δ-лигандов
Исходы активного лечения по сравнению с плацебо |
Препарат |
Количество РКИ |
Количество участников |
Оценка эффекта [95% ДИ] |
Абсолютный эффект на 100 пациентов [95% ДИ] |
| Увеличение количества пациентов, ответивших на лечение, по данным IRLS Rating Scale (уменьшение суммарного количества баллов на ≥50% по сравнению с исходным) ••• | Габапентина энакарбил | 1 | 321 | ОР 1,54 [1,18–2,01] | 21 [7–40] |
| Прегабалин | 2 | 182 | ОР 2,03 [1,33–3,11] | 34 [11–69] | |
| Увеличение количества пациентов, ответивших на лечение, по данным шкалы CGI (существенное или очень выраженное улучшение) ••• | Габапентина энакарбил | 2 | 431 | ОР 1,80 [1,51–2,14] | 33 [21–48] |
| Прегабалин | 1 | 44 | ОР 1,14 [0,80–1,64] | 9 [от –12 до 40] | |
| Улучшение качества жизни пациентов с СБН •οο | Габапентина энакарбил | 1 | 538 | SMD 0,42 [0,16–0,69] | Не сообщается |
| Прегабалин | 1 | 124 | SMD –0,05 [от –0,65 до 0,55] | Не сообщается | |
| Уменьшение выраженности расстройств сна при оценке пациентами по шкале MOS-SPI-II ••• | Габапентина энакарбил | 2 | 431 | SMD 0,53 [0,33–0,72] | Не сообщается |
| Увеличение количества пациентов с >1 побочным явлением ••ο | Габапентина энакарбил | 3 | 738 | ОР 1,09 [1,00–1,19] | Не сообщается |
| Прегабалин | 2 | 195 | ОР 1,67 [0,74–3,80] | Не сообщается |
Перспективы дальнейших исследований
- Большинство исследований, включенных в этот систематический обзор, были исследованиями эффективности. Прямых сравнительных исследований медицинских вмешательств при СБН не выявлено. Результаты включенных в обзор исследований не позволяют сделать достоверные выводы о сравнительной эффективности и безопасности различных терапевтических вмешательств при СБН.
- Существующая доказательная база содержит в основном данные о фармакологическом лечении при СБН. Остаются не изученными эффективность нефармакологических подходов, включая фитотерапию, психосоматическую медицину (mind-body medicine) и мануальную терапию, а также безрецептурных железосодержащих диетических добавок.
- Большинство исследований, включенных в систематический обзор, проведено с участием пациентов с СБН средней степени тяжести и тяжелым. Эффективность рассмотренных вмешательств у пациентов с СБН легкой степени тяжести остается не изученной.
- Не выявлено доказательных данных в отношении эффективности медицинских вмешательств при СБН в определенных подгруппах пациентов, таких как дети, взрослые пациенты старшего возраста с сопутствующей патологией, пациенты с вторичным СБН (на фоне железодефицитных состояний или терминальной стадии почечной недостаточности, в период беременности).
- Не изучена терапевтическая эффективность в отдаленный период.
- Практически не изучены характеристики пациентов, повышающие риск развития феномена усиления (аугментации).
- Во включенных в обзор исследованиях недостаточно использовали объективные критерии оценки расстройств сна.
- Ощущается нехватка информации о влиянии факторов окружающей среды на СБН и исходы его лечения.
- Вопросы для обсуждения с пациентами и лицами, осуществляющими уход за ними
- Что собой представляет СБН? Информирование о том, что это расстройство поддается лечению.
- Вероятность прогрессирования СБН до хронического состояния, требующего лечения в случаях средней тяжести и тяжелых.
- Доступные в настоящее время фармакологические и нефармакологические подходы к лечению расстройства.
- Существующие доказательства эффективности различных терапевтических вмешательств в отношении симптомов, качества жизни пациентов и сна.
- Существующие данные о побочных эффектах различных терапевтических вмешательств.
- Вероятность развития у пациента феномена усиления при применении леводопы или агонистов допамина (возможными проявлениями аугментации необходимо интересоваться при каждом визите пациента).
Список использованной литературы
Воробьев К.П. (2013) Национальные агентства оценки технологий здравоохранения в экономически развитых странах. Укр. мед. часопис, 2(94): 162–172 .
Ефимцева Т.К., Спасокукоцкий А.Л., Миронова О.В. (ред.-сост.) (2002) Надлежащая клиническая практика. Глоссарий. Укр. мед. часопис, 2(28): 129–160 .
Спасокукоцкий А.Л. (ред.-сост.) (2001) Глоссарий руководства для составителей Кокрановских обзоров. Версия 4.1. Укр. мед. часопис, 1(21): 115–135.
Юрьев К.Л. (2013а) Обзоры сравнительной эффективности медицинских вмешательств AHRQ. Резюме для клиницистов. I. Фармакотерапия при хроническом вирусном гепатите С у взрослых. II. Лекарственная терапия при ревматоидном артрите у взрослых. III. Лекарственная терапия при псориатическом артрите у взрослых. Укр. мед. часопис, 4(96): 121–129.
Юрьев К.Л. (2013б) Обзоры сравнительной эффективности медицинских вмешательств AHRQ. Резюме для клиницистов. IV. Болезнь-модифицирующие антиревматические препараты при ювенильном идиопатическом артрите у детей. V. Фармакологические вмешательства для профилактики остеопоротических переломов. VI. Ведение пациентов с хронической гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью. VII. Добавление ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистов рецепторов ангиотензина II к стандартной терапии при стабильной ишемической болезни сердца: преимущества и недостатки. Укр. мед. часопис, 26 листопада [Електронна публікація].
Юрьев К.Л. (2013в) Обзоры сравнительной эффективности медицинских вмешательств AHRQ. Резюме для клиницистов. VIII. Лекарственная терапия при приступе мигрени в условиях отделений неотложной помощи. Укр. мед. часопис, 2 грудня [Електронна публікація].
Agency for Healthcare Research and Quality (US) (2005–) AHRQ Comparative Effectiveness Reviews [Internet]. Rockville (MD) (www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK42934).
Agency for Healthcare Research and Quality (US) (2007–) Comparative Effectiveness Review Summary Guides for Clinicians [Internet]. Rockville (MD) (www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK43420).
Allen R.P., Ondo W.G., Ball E. et al. (2011) Restless legs syndrome (RLS) augmentation associated with dopamine agonist and levodopa usage in a community sample. Sleep Med., 12(5): 431–439.
García-Borreguero D., Högl B., Ferini-Strambi L. et al. (2012) Systematic evaluation of augmentation during treatment with ropinirole in restless legs syndrome (Willis-Ekbom disease): results from a prospective, multicenter study over 66 weeks. Mov. Disord., 27(2): 277–283.
John M. Eisenberg Center for Clinical Decisions and Communications Science (2013) Treatment for Restless Legs Syndrome. In: Comparative Effectiveness Review Summary Guides for Clinicians [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2007– (www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK159745).
Wilt T.J., MacDonald R., Ouellette J. et al. (2012а) Treatment for Restless Legs Syndrome [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); Comparative Effectiveness Reviews, No. 86 (www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK115385).
Wilt T.J., MacDonald R., Ouellette J. et al. (2012b) Treatment for Restless Legs Syndrome. Comparative Effectiveness Review No. 86. Prepared by the Minnesota Evidence-based Practice Center under Contract No. 290-2007-10064-I. AHRQ Publication No. 12(13)-EHC147-EF. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality (www.effectivehealthcare.ahrq.gov).
1AHRQ — Agency for Healthcare Research and Quality — Агентство по оценке исследований в области здравоохранения и изучению качества медицинского обслуживания (www.ahrq.gov) Департамента здравоохранения и социальных служб США (U.S. Department of Health and Human Services — HHS; www.hhs.gov). Подробнее об Агентстве — см. Воробьев К.П. (2013) (Прим. авт.).
7«Пациенты, выведенные из исследования» (Withdrawals) — пациенты, которые выведены из испытания по решению исследователя вследствие непереносимости побочных явлений, низкой эффективности, невыполнения требований протокола и др. Сравн.: «Пациенты, выбывшие из исследования» (Dropouts) — пациенты, выбывшие из исследования ранее предусмотренного протоколом срока по любой причине (Ефимцева Т.К. и соавт. (ред.-сост.), 2002) (Прим. авт.).
