В средствах массовой информации и научных публикациях часто можно увидеть информацию о том, что результаты медицинских исследований не соответствуют действительности. Несмотря на то что рандомизированные клинические испытания (РКИ) являются наиболее достоверным видом исследований, их результаты могут быть неточными в связи с ограничениями в качестве используемых методов, проведении, анализе, сообщении результатов, что в итоге приводит к недооценке или переоценке эффекта интервенции.
К одному из важных источников неточности данных можно отнести влияние фармацевтических компаний, спонсирующих исследование. В некоторых обзорах пришли к выводу, что в таких исследованиях результаты с большей вероятностью, чем в не спонсируемых исследованиях, будут в пользу исследуемого продукта.
Группа ученых под руководством доктора Хусейн Наци (Huseyin Naci) из Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School), США, провела анализ возможных ошибок в результатах исследований статинов. Как известно, эту группу липидоснижающих препаратов широко применяют в связи с их эффектами в отношении снижения риска коронарных и цереброваскулярных событий. Клинические протоколы США и Великобритании снизили «порог» назначения статинов, что увеличило количество пациентов, удовлетворяющих критериям их назначения.
Тем не менее не все статины одинаковы. Во многих сравнительных РКИ одни статины оказывались эффективнее и безопаснее других. Поскольку часто преимущества оказывались у препарата, выпускаемого спонсором исследования, по мнению авторов, существует необходимость в непредвзятой оценке этих данных.
Исследователи проанализировали все научные работы, опубликованные с 1985 г., в которых изучали эффективность статинов в снижении уровня липопротеинов низкой плотности (ЛПНП). Всего для анализа отобрали 183 РКИ.
Прежде всего, анализировали методологическое качество исследования, то есть оценивали, насколько дизайн и проведение исследования соответствовали его целям. Как отмечают авторы, наиболее высоким методологическим качеством обладали плацебо-контролируемые РКИ с розувастатином и симвастатином, чем исследования, в которых сравнивали эффективность других препаратов. Другие сравнения (аторвастатин и флувастатин, аторвастатин и розувастатин, аторвастатин и симвастатин, флувастатин и правастатин, флувастатин и симвастатин, ловастатин и симвастатин, правастатин и симвастатин) имели низкое методологическое качество.
Всего 146 РКИ спонсировались фармацевтическими компаниями и 37 — государственными агентствами, академическими исследовательскими центрами и другими неприбыльными организациями. После проведенного анализа ученые пришли к выводам, что систематические различия между этими исследованиями отсутствуют. По данным исследований, спонсируемых фармацевтическими компаниями, статины в среднем снижали уровень ЛПНП на 1,77 мг/дл (95% доверительный интервал –11,12… 7,66), в других исследованиях — на 1,66 мг/дл (–11,27… 7,91).
Далее изучили механизмы возможных неточностей в результатах (или, согласно определению Кокрановского сотрудничества, систематического отклонения от правды), исходя из того, что фармацевтические компании могли предвзято сравнивать эффективность их препарата с плацебо или другим активным лечением. Анализ не подтвердил наличие каких-либо доказательств этого предположения.
Однако авторы отмечают, что много исследований, спонсируемых фармацевтическими компаниями в этом поле, продиктованы стратегическим маркетингом и мотивацией продаж. Это выливается в наблюдаемую тенденцию, когда компания сравнивает свой препарат с заведомо менее эффективными и более ранними статинами. Так, сравнение розувастатина, который вышел на рынок США в 2003 г. («AstraZeneca»), проводили с аторвастатином, одобренным FDA в 1996 г. («Pfizer») (исследование спонсировала «AstraZeneca»). При этом компания «Pfizer» спонсировала большинство исследований, сравнивавших эффективность аторвастатина с более ранними статинами. Ученые подчеркивают, что само по себе это не создает каких-либо отклонений в правдивости результатов, но может искажать саму природу доказательств и не дает возможности напрямую оценить эффективность новых препаратов.
- Naci H., Dias S., Ades A.E. (2014) Industry sponsorship bias in research findings: a network meta-analysis of LDL cholesterol reduction in randomised trials of statins. The BMJ, 349: g5741.
Виталий Безшейко
