Мочекаменная болезнь (МКБ) — довольно распространенное урологическое заболевание. На ее долю приходится до 40% всех урологических патологий. Заболевание полиэтиологично с тенденцией хронического течения. На сегодня отмечен устойчивый рост частоты вновь выявленной МКБ во всех развитых странах. Наиболее эффективным методом удаления камней из мочеполовой системы на сегодняшний день остается хирургический. Развитие новых технологий позволило значительно уменьшить количество открытых оперативных вмешательств — до 15–20%. Подлинную революцию в лечении при МКБ совершила дистанционная экстракорпоральная литотрипсия (ДЭЛТ) и последовавшая за ней методика контактной литотрипсии. Экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия и уретероскопия с/без интракорпоральной литотрипсии являются наиболее распространенными методами удаления камней из верхней трети мочеточника. Несмотря на малотравматичность и деликатность данной методики лечения, по данным разных авторов, общее количество осложнений при уретероскопии может составлять 10–20%. Наиболее тяжелые осложнения отмечают в 6% случаев. Среди осложнений наиболее частые — миграция камня в чашечно-лоханочную систему под влиянием потока ирригационной жидкости, микроперфорации мочеточника, отрыв мочеточника, рецидивирующая почечная колика на фоне неадекватной функции мочеточникового стента, обтурация просвета стента сгустками крови, дистальная или проксимальная его миграция, острый пиелонефрит, стриктура мочеточника.
На сегодняшний день вопрос преимущества того или иного метода лечения, его эффективности и безопасности остается открытым. Работа выполнена группой врачей под руководством профессора Лутфи Кирдар Картал (Lutfi Kirdar Kartal) из отделения урологии Научно-исследовательского института в Стамбуле, (Department Of Urology Research and Training Hospital, Istanbul, Turkey), Турция, и была посвящена сравнительному анализу эффективности и безопасности удаления камней из верхней трети мочеточников с применением малоинвазивных методик — ДЭЛТ и интракорпоральной уретероскопии с литотрипсией. Ее результаты опубликованы в апреле 2017 г. в журнале «European Urology».
В анализ включены сообщения за период с января 2000 г. по ноябрь 2014 г. Базы данных, включавшие Medline, Embase и Кокрановскую библиотеку, составили 5380 реферативных сообщений и 387 полнотекстовых статей. Об эффективности судили по первичному удалению камней без развития значимых осложнений по классификации Clavien. Анализировали такие показатели, как отсутствие остаточных камней, требующих удаления, длительность нахождения в стационаре, развитие серьезных осложнений на госпитальном этапе, требующих вмешательства, повторные вмешательства по удалению остаточных камней, а также длительность безрецидивного периода. В результате проведенного анализа исследователи не выявили существенной разницы в эффективности используемых малоинвазивных методик для удаления камней из верхней трети мочеточника. По таким параметрам, как полнота удаления камней и безрецидивный период, методики сопоставимы. Для интракорпоральной уретеролитотрипсии выявлена более высокая частота непосредственных осложнений по сравнению с ДЭЛТ. Тем не менее они не требовали серьезных лечебных вмешательств, хотя и значимо удлиняли период стационарного лечения. При контактной уретеролитотрипсии более часто возникала необходимость в дополнительном размещении стента в мочеточнике для профилактики блока почки. В то же время по сравнению с ДЭЛТ повторные вмешательства по удалению резидуальных камней при уретеролитотрипсии на госпитальном этапе на период до 4 нед были существенно ниже. Но выявленное различие после 3 мес наблюдения достоверно не отличалось для обеих методик. На большом клиническом материале также установлено, что оба метода удаления камней из верхней трети мочеточника безопасны и эффективны. А выбор методики может диктоваться строгим подходом к оценке имеющихся клинических данных и предпочтений хирурга и пациента.
- Drake T., Grivas N., Dabestani S. et al. (2017) What are the benefits and harms of ureteroscopy compared with shock-wave lithotripsy in the treatment of upper ureteral stones. A Systematic Review. Eur. Urol., 16(4): 123–166.
Александр Осадчий
